Friday, January 28, 2011

Thursday, December 24, 2009

Sunday, May 10, 2009

Tuesday, March 31, 2009

Estruturas familiares




Cimo: dolmen do Soto
Baixo: dolmen de Menga
Espanha

Saturday, March 28, 2009

Friday, March 13, 2009

Anta da Candeeira revisitada

No Convento dos Remédios (Évora), Centro Interpretativo Megalithica Ebora.

Clique na imagem, para ver mais

Sunday, December 21, 2008

De novo na Anta Grande


























Vista do monumento, do lado Oeste.

Tuesday, May 13, 2008

Linhas geológicas (2)


Alinhamentos da topografia correspondem ao alinhamento entre o recinto e o menir dos Almendres. Deverá tratar-se de uma falha geológica?
Outros alinhamentos são notórios. De facto esta é uma zona que parece ser atravessada por falhas/fracturas de pequeno comprimento, paralelas ou perpendiculares às "linhas"de subducção no limite da plataforma continental e/ou ao rift Atlântico mas, na generalidade, perpendiculares à orientação das dobras dos estratos geológicos.
A própria curva do rio parece ser uma consequência desta "tragédia" geológica.
Toda a orografia nesta região parece orientar-se segundo a orientação geral das falhas: SW-NE.

Monday, April 28, 2008

Não, não é a única

As antas do Olival da Pega (Monsaraz)



Anta 2. A câmara encontra-se escorada com barras de ferro e postes de tijolo.
Foi escavada e está sinalizada. Integra os circuitos megalíticos de Monsaraz, muito visitados.
A escavação revelou um monummento particularmente complexo: na estrutura da mamoa foram adicionados outras sepulturas colectivas (tholoi).
Tal como a anta do Zambujeiro, esta não corre riscos de colapso; porém, as soluções provisórias para a estabilizar (o corredor e os tholoi foram colmatados com gravilha e não estão visíveis) não são particularmente apelativas, na perspectiva do visitante.


A Anta Grande do Olival da Pega (anta 1), não está sinalizada. De facto, o estado actual da estrutura não facilita a respectiva leitura. E é pena...

Tuesday, April 15, 2008

Pinho Monteiro na AGZ


Foto de 1979, com o Dr. Jorge Pinho Monteiro, da UEvora.

AGZ IPPAR/UE

Minuta de ofício enviado em Junho de 2006, pelo IPPAR, à UNIVERSIDADE DE ÈVORA:





ASSUNTO: Anta Grande do Zambujeiro e Cromeleque dos Almendres -Proposta de acordo de colaboração



Na sequência da reunião havida entre V.Exa e o arqueólogo António Carlos Silva, Assessor Principal do quadro esta Direcção Regional actualmente responsável pela “gestão” da Gruta do Escoural, sítio afecto ao IPPAR, vimos trazer para apreciação algumas linhas de orientação a que poderia obedecer uma maior colaboração entre a Universidade e este Serviço com vista à salvaguarda e valorização dos monumentos megalíticos classificados acima referidos, ambos localizados nas proximidades de instalações geridas pela Universidade de Évora.

Circunstâncias que aconselham e justificam a colaboração proposta:

- o IPPAR através da D.R. é a entidade responsável pela salvaguarda dos sítios e imóveis classificados, nomeadamente os arqueológicos; nas proximidades dos imóveis citados o IPPAR gere directamente um monumento arqueológico que lhe está afecto (a Gruta do Escoural) e que tem associado um “Centro Interpretativo” na vila do Escoural;

- ainda que isolados, quer a Anta Grande do Zambujeiro (A.G.Z.) quer o Cromeleque dos Almendres (C.A.), são normalmente procurados na mesma “rota” turística da Gruta do Escoural, pelo que faz sentido articular questões da salvaguarda e valorização numa perspectiva de conjunto (sem esquecer outros recursos patrimoniais de elevado valor existentes nesta mesma rota);

- ainda que a AGZ esteja localizada em terrenos privados, o acesso turístico à mesma faz-se através da Herdade da Mitra, integrada em polo da própria Universidade, pelo que faz todo o sentido que esta instituição esteja associadas de alguma forma à respectiva “gestão”;

- acresce e reforça o ponto anterior, o facto da Universidade, contar na sua estrutura e no Departamento de História, de uma “área de arqueologia”, integrando Docentes com especial curriculum científico no domínio do Megalitismo Alentejano (como é o caso do próprio coordenador, o Doutor Jorge Oliveira), para já não falar de outras áreas técnicas ou científicas que poderão ter uma palavra a dizer em particular nos domínios da salvaguarda (geologia, arquitectura paisagística, engenharia civil, etc...);

Outras entidades que, além do IPPAR e da EU interessará envolver

- consideramos, e julgamos que a EU partilhará essa ideia connosco, que é essencial manter a colaboração (já antiga) com a Câmara Municipal de Évora na salvaguarda destes monumentos; no entanto achamos que deverá reforçar-se a ligação à população local (Valverde e Guadalupe) e isso só será possível com um maior envolvimento das Juntas de Freguesia, apesar dos limitados recursos destas entidades;

- Laboratório Nacional de Engenharia Civil_ ainda que numa base contratual, o IPPAR solicitou a esta entidade de referência um primeiro diagnóstico sobre questões de ordem estrutural relacionadas com a conservação de ambos os monumentos; dependendo da disponibilidade de meios, julgamos que será essencial manter essa colaboração como apoio técnico à decisão;

- Museu de Évora_ enquanto entidade depositária do “valioso” espólio da Anta Grande do Zambujeiro que interessa estudar e divulgar;

- IPA, enquanto entidade de tutela da actividade arqueológica, embora não esteja prevista a curto ou médio prazo qualquer intervenção de natureza especificamente arqueológica, pelo menos de carácter “intrusivo”;

- os actuais proprietários, que por razões óbvias deverão ser mantidos ao corrente das acções a executar e autorizar as mesmas quando estas possam colidir com os seus legítimos interesses;
Principais objectivos da colaboração proposta

- embora a importância e amplitude dos problemas dos monumentos em causa impliquem necessariamente a médio prazo a elaboração de ponderados planos de intervenção, numa primeira fase pretende este Serviço, e como forma de resolver alguns problemas imediatos e de chamar a atenção e envolver todas as entidades interessadas, associar a AGZ e o CA, a um programa de “animação cultural”, a candidatar ao POC, e que entre outros sítios arqueológicos afectos, incluirá a GRUTA DO ESCOURAL. Pretende-se melhorar as condições de visita àqueles monumentos megalíticos, (tendo especialmente em conta questões de segurança dos visitantes e de conservação das estruturas) de modo a que, as escolas e outros participantes nas acções a promover no ESCOURAL possam ser encaminhados de forma mais apoiada e organizada, para aqueles monumentos megalíticos, complementando assim um “roteiro pré-histórico” de inegável interesse cultural e didáctico.

Neste contexto e independentemente dos futuros desenvolvimentos, pretendíamos desde já contar com a colaboração científica da Universidade, nomeadamente do Doutor Jorge de Oliveira enquanto especialista no megalitismo, ao nível do apoio à decisão, reafirmando no entanto uma condicionante de base que sabemos ser partilhada, de que não devem (pelo menos a curto e médio prazo) realizarem-se quaisquer acções intrusivas (mesmo arqueológicas) naqueles monumentos.


Com os nossos melhores cumprimentos

Informação técnica

Informação técnica elaborada pelo Dr. António Carlos Silva (IPPAR)
para intervenção na Anta Grande do Zambujeiro e nos Almendres

- Anta Grande do Zambujeiro, classificada como Monumento Nacional pelo Decreto 516/71 , D.G. 22.11.1974- sita na Herdade das Figueiras, propriedade dos Herdeiros de José Luis de Sousa Cabral
- Cromeleque dos Almendres, classificado como Imóvel de Interesse Público, Decreto 735/74, D.G. 21.12.1974, sito na Herdade dos Almendres, propriedade da Sociedade Agrícola dos Almendres)

1. Face à verificação de graves situações do âmbito da conservação, particularmente notórias no caso da “Anta Grande do Zambujeiro” e de que regularmente chegavam ecos a este serviço, quer de particulares quer de entidades oficiais (IPA e autarquias locais, por exemplo), esta Direcção Regional, tendo em vista a possível encomenda de um diagnóstico mais aprofundado, contactou o LNEC tendo sido organizada uma visita técnica conjunta àqueles monumentos em Maio de 2005.
2. Dessa visita resultou o posterior envio a esta DRE de um ofício do LNEC (16.06.2005) propondo a execução do diagnóstico pretendido e alertando, desde logo este serviço para a situação de “perigo de derrocada eminente” do que resta da cobertura do corredor da AGZ, situação considerada particulamente grave, dado o nº de visitantes que ali ocorrem regularmente, e sugerindo a tomada de medidas de escoramento provisório e a colocação de avisos.
3. Ainda que nessa altura se tivessem levantado dúvidas sobre eventuais responsabilidades do IPPAR em caso de qualquer acidente, por via das dúvidas, propus que o IPPAR informasse a autarquia e os proprietários da situação mas, paralelamente, tomasse de imediato as medidas preventivas sugeridas pelo LNEC. E assim se fez com aprovação superior (sinalização, impedimento de acesso ao “corredor” e “escoramento” da zona em perigo de derrocada”).
4. Entretanto o Estudo diagnóstico quer da AGZ quer do CA seria adjudicado pelo IPPAR ao LNEC e conduzido pelo respectivo Director do Serviço de Geotecnia, Doutor Delgado Rodrigues, especialista com provas dadas no domínio do património cultural em geral e especialmente no âmbito da conservação da pedra.
5. O respectivo relatório, foi finalmente enviado ao IPPAR no passado dia 1 de Março, revelando através das respectivas conclusões um cenário calamitoso que era já perceptível mas que agora está devidamente fundamentado. Por outro lado, e esse é o lado positivo, avança com propostas de intervenção objectivas que devem ser urgentemente executadas “por quem de direito”. E, objectivamente, é a esta questão de “direito” que é necessário que alguém competente responda fundamentadamente, ainda que o signatário não se exima (dada a sua experiência no domínio técnico em causa) a emitir as suas opiniões pessoais.
6. Com efeito, em termos estritamente jurídicos, e recorrendo à lei 107/2001, pareceria não haver qualquer dúvida a este respeito. O Artº 21 parece claro e objectivo. Competem aos “proprietários, possuidores e demais titulares de direitos reais sobre bens que tenham sido classificados ou inventariados... os seguintes deveres: 1)...b) conservar, cuidar e proteger devidamente o bem, de forma a assegurar a sua integridade e a evitar a sua perda, destruição ou deterioração; ...2)...b) executar os trabalhos ou as obras que o serviço competente, após o devido procedimento, considerar necessários para assegurar a salvaguarda do bem”
7. De facto, se for assumido que não existe uma distinção formal no âmbito da classificação de bens imóveis, entre bens patrimoniais arquitectónicos (de carácter imobiliário) e os bens arqueológicos, (como se sabe, normalmente não descritos nas matrizes prediais...) não haverá qualquer alternativa interpretativa ao Artº 21 embora, na prática e com raríssimas excepções concretizadas normalmente no âmbito das actividades culturais de Associações ou Fundações, não haja exemplos de proprietários de locais com “bens arqueológicos imóveis” que por iniciativa própria ou por determinação da Administração promovam “trabalhos de conservação de bens arqueológicos classificados”. Mas pessoalmente, considero que tal distinção existe, ainda que a necessitar de um desenvolvimento mais explícito do ponto de vista de eventual legislação regulamentar. Sobre este assunto, ainda que num contexto diferente, escrevi oportunamente:

“ Da especificidade própria do património arqueológico

Ainda que o regime geral de protecção dos bens culturais estabelecido pela actual Lei de Bases do Património Cultural (Lei 107/2001 de 8 de Setembro) se aplique a todo o tipo de bens classificados ou inventariados, essa mesma Lei, na tradição da legislação portuguesa sobre património cultural[1], reconhece especificidade ao “Património arqueológico” em capítulo próprio. O artigo 74º (Conceito e âmbito do património arqueológico e paleontológico) distingue claramente os bens arqueológicos dos bens arquitectónicos ou artísticos ao afirmar que integram o património arqueológico e paleontológico “todos os vestígios, bens e outros indícios da evolução do planeta, da vida e dos seres humanos, cuja preservação permitam traçar a história da vida e da humanidade e a sua relação com o ambiente, e cuja principal fonte de informação seja constituída por escavações, prospecções, descobertas ou outros métodos de pesquisa relacionados com o ser humano e o ambiente que o rodeia”. Esta definição que, acompanhando a evolução epistemológica da disciplina, valoriza sobretudo a mais valia científica/documental deste tipo de património, inspira-se directamente na Convenção Europeia para a Protecção do Património Arqueológico, mais conhecida por “Carta de Malta”[2]. Do seu Artigo 1º, transcrevemos “ 1. A presente convenção tem por objectivo a protecção do património arqueológico enquanto fonte da memória colectiva e instrumento de estudo histórico e científico. 2. Para esse fim são considerados elementos do património arqueológico todos os vestígios, bens e outros indícios da existência do homem no passado; a. Cuja preservação e estudo permita traçar a história da humanidade e a sua relação com o ambiente; b. Cuja principal fonte de informação é constituída por escavações ou descobertas e ainda outros métodos de pesquisa relacionados com o homem e o ambiente que o rodeia”.

Para além da grande abrangência que transparece destas definições, destaca-se a introdução em ambas de um conceito operatório visando de algum modo estabelecer limites a uma definição, juridicamente, demasiado generalizante. Com efeito, nos termos da Lei de Bases do Património Cultural, o que integra determinados “vestígios, bens ou indícios” na categoria de “património arqueológico ou paleontológico” é o facto de a sua principal fonte de informação ser constituída por escavações, prospecções, descobertas...”.

Poderá, para o caso em apreço, parecer irrelevante tal distinção, na medida em que o que está em causa é estabelecer o valor material (valor de mercado) de um determinado bem imóvel com interesse cultural, independentemente da sua natureza (arqueológica, artística, arquitectónica, ou outra...). No entanto, julgamos que a inequívoca caracterização técnica e jurídica do bem em causa, é indispensável para uma avaliação do seu eventual valor de mercado. Como procuraremos provar, tendo em conta o quadro legal português que segue muito de perto as recomendações e convenções internacionais sobre a matéria, o ónus, as condicionantes e as drásticas limitações ao uso dos bens culturais variam substancialmente em função da respectiva natureza, o que não pode deixar de ter consequências directas sobre eventuais valores de mercado.

Esta especificidade própria do património arqueológico, ainda que mantendo-se na presente lei do património (107/2001 de 8 de Setembro) através de um capítulo autónomo, estava particularmente expressa na anterior lei, (13/85) nomeadamente no Art. 36º que declarava inequivocamente que “Os bens arqueológicos, imóveis ou móveis, são património nacional”. Ainda que o alcance da referida qualificação fosse objecto de polémica e de diferentes interpretações, ela representava, no mínimo, a consideração do “património arqueológico” em geral, como um recurso colectivo (tal como a água, o ar, a paisagem) que se impunha proteger e salvaguardar tanto quanto possível, independentemente da sua classificação ou inventariação, ou mesmo da sua posse efectiva. Aquele princípio, por outro lado, dava cobertura formal à obrigatoriedade de comunicação de qualquer achado arqueológico ocasional, princípio claramente expresso no Art. 39º da Lei 13/85 e que tinha o seu antepassado no Art.48º do Decreto 20 985 de 7 de Março de 1932. A actual lei não será tão explícita e tão universal mas para além de manter a obrigatoriedade da comunicação de achados ocasionais (Art. 78º) continua a reconhecer aos bens arqueológicos o carácter de recurso colectivo, nomeadamente quando no nº 3, do Art. 74 estabelece que “Os bens provenientes da realização de trabalhos arqueológicos constituem património nacional, competindo ao Estado e às Regiões Autónomas proceder ao seu arquivo, conservação, gestão, valorização e divulgação”

8. Ainda que aquela argumentação tenha sido produzida em função de uma questão judicial de “avaliação” de uma propriedade expropriada (para fins não culturais...) onde se encontrava um monumento arqueológico classificado, julgamos que ela é pertinente e conjuga-se com a questão dos eventuais “deveres” ou “obrigações” dos eventuais detentores, uma vez que começa a ser comum da parte dos detentores a “exigência”, para determinação do valor de uma eventual aquisição ou expropriação, da consideração do “valor cultural ou científico” para além do valor fundiário normal dos terrenos onde se situam monumentos arqueológicos. Relativamente aos monumentos agora em causa, temos até já uma situação concreta que exemplifica o raciocínio que vimos a fazer.
9. Em 1999 (a pretexto de um hipotético “projecto de valorização”) esta DRE indagou junto dos proprietários da AGZ da sua disponibilidade para negociarem uma parcela de 50 000m2, incluindo a Anta e uma zona de protecção e garantia de acesso a caminho público. Na resposta, aqueles para além de terem proposto um valor “especulativo” a título dos terrenos rústicos (3 000 contos/hectar= 15 000 contos) propuseram ainda quase outro tanto (11 000 contos) pelo valor científico, cultural e turístico do monumento... , naturalmente no estado em que este se encontrava.
10. Pela análise do processo, o IPPAR não terá dado qualquer resposta nem sequer terá solicitado uma avaliação oficial. Mas, seria curioso saber qual a reacção dos proprietários se agora lhes fossem transmitidas para seguimento as conclusões e propostas do LNEC e que (devemos acentuar esse aspecto) não visam qualquer projecto de valorização mas, exclusivamente, a conservação urgente da estrutura do imóvel para evitar a respectiva derrocada... Diga-se a propósito que, segundo informações de colegas que acompanharam alguns processos de aquisição de imóveis arqueológicos, tem sido política do IPPAR não ter em consideração o valor “cultural” (até por impossibilidade de avaliação objectiva de o determinar) na negociação do respectivo valor. No entanto, temos conhecimento de pelo menos um caso - aquisição de uma pequena parcela necessária ao projecto de recuperação do Monumento 7 de Alcalar, Portimão­- em que o Tribunal aceitou a argumentação contrária determinando a consideração desse valor e multiplicando o preço pago pela parcela por cerca de 10 vezes o seu valor de mercado (Tribunal de Portimão, 1ºjuízo, processo 2/2000)
11. Pelas razões já referidas mas também por motivos técnico e científicos que não vale a pena aqui desenvolver, estando em causa situações de tão óbvia e grave situação de degradação para mais em monumentos que, objectivamente, são uma montra da Arqueologia portuguesa, julgo que compete ao IPPAR (com prévio conhecimento aos proprietários) tomar as necessárias medidas de conservação, situação que aliás já fez no passado. Mas há que estar perfeitamente consciente das consequências de tal acto, uma vez que na lógica dos proprietários (e que, como já vimos pode ser também a lógica dos tribunais...), a melhoria das condições de preservação dos monumentos não poderá deixar de ter consequências directas no valor “cultural e científico” dos mesmos. Se uma anta em perigo de eminente “derrocada” vale cerca 130 000 €, uma “anta” estabilizada e preservada há-de valer muito mais e, a verba “investida” pelo Estado pode até servir de referencial...
12. Em conclusão e, objectivando as questões em função do problema que está em causa (“estabelecimento de uma estratégia de actuação do IPPAR com vista à salvaguarda imediata dos bens arqueológicos classificados”) procuremos sintetizar os aspectos mais relevantes a ter em causa na avaliação do problema em geral e na decisão em concreto:
a) A AGZ e o CA são imóveis arqueológicos de relevante interesse cultural e científico localizados em propriedades privadas; a identificação e caracterização cultural de ambos, ainda que à época presumivelmente com autorização ou acordo dos proprietários, resultou de trabalhos arqueológicos, desenvolvidos por diferentes arqueólogos a partir dos anos 60 do Século XX, normalmente contando com apoios oficiais (governo civil, autarquia e IPPC/IPPAR).
b) estando em ambos os casos servidos por caminhos vicinais públicos, estes monumentos desde o seu reconhecimento arqueológico, estão acessíveis ao publico e, como tal estão sinalizados a partir das próprias estradas nacionais ou municipais e são largamente referidos em todos os roteiros turísticos; apesar de não existirem quaisquer estatísticas, estes monumentos são visitados anualmente por algumas dezenas de milhares de pessoas (que sempre que comentam o seu estado de degradação responsabilizam o IPPAR pelo facto, ou pelo menos os serviços públicos em abstracto...)
c) no caso da AGZ, o exIPPC, através do respectivo Serviço Regional de Arqueologia, promoveu algumas intervenções de protecção nos anos 80, tendo já em conta um primeiro estudo do LNEC datado de 1979: nessa altura foi instalada uma inestética cobertura que terá evitado maior degradação e uma vedação para evitar que o gado do proprietário ainda causasse maiores estragos ao monumento; outras intenções de conservação dos anos 90 nunca foram além da fase de estudo.
d) no caso dos Almendres, tirando partido da situação da Herdade ter estado integrada entre 1975 e 1989 (?) numa UCP, quer pelo IPPC quer especialmente pela autarquia foram efectuados diversos trabalhos que contribuiram para a melhoria de condições do mesmo (estudo e reconstituição interpretativa), em particular ao nível dos acessos (a autarquia realizou mesmo um largo investimento na adaptação do antigo caminho vicinal, a estradão acessível a todo o tipo de viaturas). Nota: recordo a propósito que eu próprio sugeri em 1989 a desanexação e afectação do “Cromeleque dos Almendres” ao IPPC antes da concretização do processo de devolução da Herdade, mas tal proposta apesar do apoio da SEC não foi aceite pelo Ministério da Agricultura.
e) tendo em conta o recente diagnóstico do LNEC, o estado de conservação actual dos monumentos é, em síntese, a seguinte:

CROMELEQUE DOS ALMENDRES:
Erosão do solo_ dada a pendente do terreno e o pisoteio de numerosos visitantes, a degradação do solo pela erosão é um dos principais problemas quer do ponto de vista estético quer sobretudo da estabilidade dos próprios menhires, alguns dos quais já tombram ou estão nesse risco; a indisciplina do acesso e estacionamento automóvel, tem também graves consequências a este nível;
Degradação dos menhires_ para além do registo ocasional de actos de vandalismo diversos (alguns resultando mesmo de práticas “ocultistas” que a exemplo internacional_ também já têm sido aqui observadas...) os menires estão ainda sujeitos a todo um conjunto de efeitos naturais que, face à ausência de medidas preventivas, tendem a agravar-se dia após dia. “Essa degradação assume, por vezes, intensidade severa a muito severa, i.e. as fracturas chegam a atravessar a quase totalidade do monólito (...)pelo que estes se podem encontrar em risco eminente de perda de integridade ...” (Relatório LNEC, pg 7)
ANTA GRANDE DO ZAMBUJEIRO
Os problemas da AGZ dividem-se por 3 áreas principais: i_alteração e degradação dos monólitos (esteios) “...alguns muito alterados e em processo rápido de deintegração”; ii_erosão muito acentuada dos taludes do que resta da “mamôa” ; iii_ gravíssima situação de estabilidade geral ainda que mais grave na zona de articulação do corredor com a câmara, o que motivou a execução das medidas de escoramento referidas.
f) principais medidas propostas pelo LNEC:
CROMELEQUE DOS ALMENDRES:
- combate à erosão do solo: reposição de solo, recuperação da vegetação natural, disciplina das visitas, condicionamento da drenagem natural, tudo isto implicando um “projecto paisagístico”, conforme condicionantes propostas pelo LNEC e que deverá ainda ter em conta as condicionantes arqueológicas;
- conservação dos menhires_ “mapeamento” de todas as formas de degradação e alteração dos cerca de 90 monólitos, seguindo o modelo testado pelo LNEC em dois casos; posterior tratamento das respectivas superfícies casao a caso, seguindo o diagnóstico e as medidas e técnicas preconizadas pelo relatório do LNEC (fecho de fracturas, fixação de zonas em lascamento, limpeza e eliminação da colonização biológica, consolidação geral...)


ANTA GRANDE DO ZAMBUJEIRO
- o relatório do LNEC faz preceder as medidas de conservação de algumas decisões prévias de âmbito conceptual dizendo respeito à forma como se pretende que o monumento possa ser visitado (e que em caso extremo de medida conservacionista poderiam passar pela sua “não visita” com o respectivo “reentulhamento” ou “selagem” ); partindo do princípio que não é esse o conceito defendido é proposto um complexo encadeamento de medidas de segurança estrutural, que nalguns casos passam pela desmontagem dos próprios esteios e sua posterior remontagem em novos apoios; naturalmente que essa proposta necessita agora ser traduzida por um projecto de engenharia estrutural, apoiado em assessorias especializadas (conservação e arqueologia); a recuperação da “mamôa”, a melhoria da envolvente e o disciplinamento da visita implicará também um “projecto” de arquitectura paisagística.
g) Estimativa (imprecisa) de custos de execução das medidas propostas pelo LNEC
C. ALMENDRES:
Limpeza e consolidação física dos monólitos:
20 000 €
Projecto de arquitectura paisagística (incluindo envolvente e acessos)
10 000 €
Execução das obras de arranjo paisagístico
100 000 €
TOTAL
130 000 €
Anta G. ZAMBUJEIRO:
Projecto de estabilidade e assessorias científicas
30 000 €
Execução do Projecto de estabilidade
150 000 €
Consolidação física dos esteios
20 000 €
Projecto de arquitectura paisagística (incluindo envolvente e acessos)
10 000 €
Execução do projecto de arquitectura paisagística
100 000 €
TOTAL
310 000 €


António Carlos Silva
14.03.2006

[1] Entre outros, o Decreto 20 985 de 7 de Março de 1932, Artº 48, o Decreto 21 117 de 18 de Abril de 1932, ou mais recentemente, o Capítulo IV da Lei 13/85 de 6 de Julho
[2] Ratificada por Portugal através da Resolução da Assembleia da República 71/97, de 9 de Outubro.

Friday, April 11, 2008

Coments



Leave here your coments. We will bring them to the posts...and send them to the institutions with responsabilities on the preservation and use of the monument.

Anta do Zambujeiro is the tallest dolmen in the world.
This is a special and outstanding monument, whatever the scale of analysis.
Discovered and excavated on the early sixties, it has been left without proper restoration until the present.
The structural problems have, since then, become more and more serious, and the ugly metal roof, as well as the inconvenient wooden blockage, have been intended to stabilize and protect the dolmen.
The fundamental question is now concerned with the dignity of the monument.
National and regional authorities claim to have no funds to attack the problem.
Anta Grande do Zambujeiro is now a question of respect for our cultural heritage,
The visitors (everyday a large number of people comes to testify it) are surprised by such an abandonment and lack of responsibility.
We feel ashamed.

Tuesday, April 8, 2008

Mamoas escalonadas


Mais um exemplo de dolmen com mamoa escalonada. Trata-se do famoso dolmen duplo de Dissignac, junto à foz do Loire (Bretanha). Note-se que os limites da mamoa têm muretes de contenção e kerb, solução que provavelmente será semelhante na AGZ.



Sunday, April 6, 2008

Notas soltas 3

O contexto arqueológico: evidências de povoamento do Neolítico final/Calcolítico (dormentes e moventes de mós manuais) menos de 1Km a Norte da AGZ. Musealizar o sítio supõe um bom conhecimento da envolvente...


Notas soltas 2


Hipótese de reconstituição do átrio ( e limite oriental da mamoa), com base nas evidências expostas em frente à entrada ad anta.

Notas soltas

Nota 1 - A Anta Pequena do Zambujeiro.
No topo do Cabeço, WNW da AGZ. Um Projecto integrado, com a paisagem em destaque, deveria provavelmente inclui-la. É uma anta pequena, com sete esteios e com a particularidade pouco frequente de ter um "átrio", a meio do corredor.
Dela, vêem-se, destacados, o Castelo do Giraldo, a Coroa do Frade, no horizonte ocidental, e Évora-Alto de S. Bento, no horizonte oriental...

Nota 2 - Desde as escavações do Leonor Pina que já se conhceiam indícios de uma reutilização da AGZ na 1ª Idade do Ferro. Destaca-se, neste contexto, uma curiosa placa de xisto com uma inscrição em escrita do Sudoeste acrescentada.
Na visita de ontem, observei um fragmento de bordo extrovertido, certamente daquela época (foto abaixo), nas terras da mamoa.
Estes dados ganham consistência, se considerarmos as descobertas ocorridas, nos últimos anos, na região: Tera, Monte das Flores, Belhoa, Barrocal, Hortinha 1, em que, de várias formas, se confirma o fenómeno.

Este tema é, aliás, um dos que podem enriquecer uma visita guiada (com apoio eventualmente de outros suportes) e que não são visíveis numa visita simples.



Nota 3 - Na superfície da mamoa da AGZ, precisamente no acesso, pelo lado Sul, ao topo da mamoa (onde a erosão provocada pelos visitantes é muito evidente), é visível um alinhamento de pedras que sugere uma construção escalonada da mamoa. À semelhança do que ocorre na maior parte dos monumentos do mesmo tipo que têm sido restaurados e sobre os quais existia algum tipo de informação conservada.Teríamos, assim, pelo menos um paramento exterior, funcionando como murete de contenção (ou mesmo um kerb) e outro paramento a meio, separando eventualmente o volume da mamoa que cobria o corredor de outro que cobria a câmara.Na verdade, creio recordar-me (mas não estou muito certo) de que no lado NW da mamoa foram identificados restos de kerb.

A MAMinha da AGZ


Proposta de intervenção artística (Land Art) na AGZ

Saturday, April 5, 2008

Público não falta...

Hoje, entre as 10,30 h e as 14 h, visitaram a AGZ cerca de 60 p essoas, na maioria estrangeiros. Imaginamos a impressão que faz o painel sem texto, à entrada da vedação de arame farpado. Com esta apresentação,o que vem a seguir já nem deve surpreender ninguém...